L'ancienne ministre fédérale de la Justice, Katarina Barley, a envisagé d'étendre le principe de commande existant de 2015 pour la vente de biens immobiliers. En attendant, il y a un projet de loi que sa successeure Christine Lambrecht devrait maintenant mettre en action. L'introduction du principe de l'acheteur pour faciliter l'achat de biens immobiliers, puisque les coûts d'achat en Allemagne dépendent de l'état entre 11 et 15% du prix d'achat. En règle générale, les banques ne financent pas les coûts d'acquisition accessoires, l'acheteur doit donc disposer de fonds propres, qui ne sont souvent pas disponibles.

Dans douze États américains, la commission de courtage est partagée entre le vendeur et l’acheteur, ce qui correspond à environ 75% de tous les biens immobiliers en Allemagne. Les vendeurs et les acheteurs paient généralement 3,57% chacun, ce qui signifie que la TVA incluse de 0,57% bien sûr est réduite par le gouvernement fédéral. Seulement à Hambourg et à Berlin, ainsi que dans le Brandebourg et dans certaines parties de la Hesse, l’acheteur paie entre 5,95 et 7,14%, ce qui représente en fait un fardeau unilatéral élevé pour l’acheteur et, à notre avis, n’est pas juste. À l'exception de Hesse, où la CDU a dirigé les "Verts", le SPD, la "Gauche" et les "Verts" sont en partie impliqués dans le gouvernement depuis de nombreuses années dans tous les gouvernements et sénats des États. Pourquoi aucun effort n'a été fait pour partager la commission de courtage entre le vendeur et l'acheteur reste incompréhensible.

Qui commande, qui paye!

Cet argument suggère que le vendeur a un intérêt unilatéral à vendre sa propriété. Purement juridiquement correct, cependant, il manque la réalité de la vie, car les innombrables acheteurs potentiels ont également intérêt à acquérir une propriété. Si le principe de l'acheteur pour les locations est appliqué à l'achat d'un bien immobilier comme prévu, un acheteur n'a aucune chance de faire appel à un agent immobilier, car il ne peut proposer qu'une seule fois le bien en question. Le ministère de la Justice estime qu'il doit rendre l'achat d'un bien immobilier attractif pour de larges couches de la population en réduisant les frais accessoires. Le principe de commande pour les locations est appliqué un à un à l'acquisition de biens immobiliers. Si l'État a sans aucun doute la responsabilité sociale de créer des logements partagés, cela ne se voit pas lors de l'achat d'une propriété. C'est hypocrite: d'une part, promouvoir l'acquisition immobilière et, d'autre part - l'exemple de Berlin le montre expressément - exproprier les propriétaires s'ils sont assez audacieux pour louer leur propriété.

Il est intéressant de noter que le projet de loi cible exclusivement les frais de courtage, bien qu’ils ne représentent (en NRW) qu’environ 30% du fardeau total supporté par l’acheteur. La taxe de transfert immobilier (6,5%), les frais de notaire (environ 1,5%), l'inscription au registre foncier (environ 0,5%) ne doivent pas être touchés. Le principal facteur de coût, les droits de cession immobilière, a été augmenté au cours des dix dernières années dans les États fédérés 27. Le projet de loi ne dit pas un mot à ce sujet. Si les gouvernements des États respectifs les réduisaient ou les supprimaient, il leur manquerait des recettes fiscales substantielles. Le bouc émissaire pour les coûts d’achat élevés est, selon le SPD, exclusivement les courtiers.

L'acheteur doit être protégé

Cet argument du domaine de la protection des consommateurs est utilisé à plusieurs reprises dans le projet de loi. Le contraire est le cas, la protection des consommateurs est ainsi compromise. La société de courtage étant à la charge de l'acheteur seul, c'est-à-dire du vendeur, il faudrait alors omettre de conseiller l'acheteur. Si vous considérez que l'achat d'une propriété est l'une des décisions financières les plus importantes de leur vie, en particulier pour les jeunes acheteurs, la protection des consommateurs devrait ici jouer un rôle de premier plan. Dans le passé, les conseils erronés ou erronés du courtier étaient souvent sanctionnés par les tribunaux et des exigences de plus en plus strictes étaient à juste titre imposées au service de conseil. Cependant, la responsabilité de l'agent immobilier pour ses conseils ne s'appliquerait plus à l'avenir, car il n'est obligé que envers le client.

Augmentation des coûts au lieu de réduction

Outre le thème de la protection des consommateurs, l’aspect de la réduction des coûts est particulièrement souligné dans le présent projet. Il s'agit d'un pur habillage de fenêtre car les vendeurs factureront la commission sur la vente. Le courtier ne conseillant plus l'acheteur, il sera obligé de consulter un expert s'il est intéressé par l'achat, ce qui est également associé à des coûts. Incidemment, ceux-ci sont basés sur la valeur marchande correspondante. L'argument selon lequel une augmentation du prix d'achat serait financée par les banques - contrairement aux frais d'acquisition accessoires - ne fonctionne pas non plus. Les banques n'utilisent pas la valeur marchande ou matérielle, mais plutôt la valeur des prêts hypothécaires lors de l'octroi des prêts. Si le prix d'achat est supérieur à cette valeur, une banque ne fournira pas le financement à moins que l'acheteur ne fournisse une garantie supplémentaire telle qu'une part de capital plus élevée. Mais précisément, le manque de fonds propres est, selon la lecture verte / rouge, la raison de l'introduction du projet de loi.

Conclusion

La description de poste du courtier, outre la qualification technique, consiste principalement en une médiation entre les intérêts du vendeur et de l'acheteur. Ne représenter que le côté vendeur, c'est finalement nuire à l'acheteur, raison pour laquelle la division de la commission devrait être introduite à l'échelle nationale. En revanche, le montant et le pourcentage ne doivent pas être réglementés de manière uniforme, car la demande et l’offre sont trop hétérogènes dans les zones et les agglomérations structurellement faibles.

Il n'est pas possible de s'attaquer à l'échec de la politique du logement aux niveaux fédéral, régional et local pour rechercher l'unique bouc émissaire. Dans ce cas, une ingérence injustifiée dans la liberté d'occupation et dans le contrat a lieu et une réglementation des prix, telle qu'elle existe par exemple dans la réglementation des honoraires, ne peut pas non plus être utilisée, le courtier ne recevant ses honoraires qu'en cas de succès.

La vérité est que depuis des décennies, la politique n'a vu aucune raison de réglementer l'activité de l'agent immobilier et de réglementer l'approbation, bien que cela ait été demandé à plusieurs reprises par l'association professionnelle IVD. Notamment parce que de nombreux moutons noirs ont terni la réputation de l’ensemble du secteur. Le calcul du SPD, leurs demandes rencontreraient donc peu de vent contraire dans la population, pourrait augmenter. Cela s'appelle simplement le populisme!